الحرية الآن لسجيني الرأي أسامة حسني ووفاء شرف

يقضي أسامة حسني، ناشط شاب، 22 سنة عضو في حركة "20 فبراير" والجمعية المغربية لحقوق الإنسان، حكما بالسجن ثلاث سنوات في سجن عكاشة المحلي بتهمة تقديم شهادة الزور بشأن تعرضه للتعذيب. كما أمرت المحكمة بتغريمه 100 ألف درهم مغربي كتعويض للشرطة المغربية بتهمة تقديم بلاغ كاذب ضدها، على الرغم من أن إفاداته كانت ضد مجهول.

زعم أسامة حسني أنه قد تعرض للاختطاف والاعتداء على أيدي مجهولين، بتاريخ 2 ماي 2014، عقب مغادرته مظاهرة نقابية نظمت في الدار البيضاء تضامنا مع ناشطين معتقلين من حركة 20 فبراير. إلا ان السلطات نفت مزاعمه، ولم تبادر بفتح تحقيق في القضية.

وفي قضية مماثلة، تقضي وفاء شرف وعمرها 27 سنة وناشطة حقوقية تنتمي للجمعية المغربية لحقوق الإنسان وحزب النهج الديمقراطي، حكما بالسجن لمدة سنتين عقب تقديمها بلاغاً ضد مجهول تفيد فيه بتعرضها للتعذيب عقب مغادرتها تظاهرة عمالية في طنجة في إبر يل 2014 , وأُدينت الناشطة بتهمة تقديم بلاغ كاذب وشهادة الزور وإهانة موظف عمومي. كما غرمتها المحكمة 50 ألف درهمٍ (حوالي 6 آلاف دولار) ، تعويضاً للشرطة المغربية جراء اتهامها على الرغم من أن وفاء لم تقدم البلاغ ضد عناصر قوات الامن.

  

تعتبر منظمة العفو الدولية وفاء شرف وأسامة حسن سجيني رأي، وتطالب بإطلاق سراحهما فورا وبدون شرط.

و يُذكر أنه لا ينبغي تجريم عملية تقديم الشكاوى المتعلقة بالتعذيب، حتى لو كانت كاذبة أو مبالغ فيه. كما لا ينبغي سجن أحد لإبلاغه عن ارتكاب التعذيب كما ينص على ذلك البروتوكول الاختياري باتفاقية مناهضة التعذيب الملحق الذي صادق عليه المغرب مؤخرا، بل ينبغي على النقيض من ذلك خلق بيئة تناهض التعذيب،وتتيح للضحايا والشهود الإبلاغ عن الانتهاكات التي تقع دون خوف من تعرضهم للانتقام.

 إن المسطرة التي سلكتها السلطات المغربية في تعاملها مع أسامة حسني ووفاء شرف، وقيامها  من جهة أخرى بملاحقة "منظمة العمل المسيحي لمناهضة التعذيب" جنائياً بتهم "التشهير بمؤسسة دستورية وإهانها، واللجوء إلى الاحتيال والمراوغة للتحر يض والمساعدة على تقديم شهادات كاذبة، وتوجيه إهانات عامة" على إثر قيام المنظمة المذكورة بتقديم شكاوى في فرنسا ضد موظفين عموميين مغاربة تتهمهم فيها بارتكاب التعذيب، يشكل سابقة خطيرة تشكك في حقيقة عزم السلطات المغربية على القضاء على التعذيب.

وفي هذا السياق، وقبيل موعد السماع لقرار محكمة الاستئناف في قضية أسامة حسني المقررة يوم 10 مارس 2014، تعتزم منظمة العفو الدولية تعبئة عضويتها وأنصارها على نطاق واسع محليا ودوليا للتحرك ومطالبة السلطات المغربية:

• بضمان الإفراج الفوري وغير المشروط عن وفاء شرف وأسامة حسني؛

• باتخاذ تدابير فعالة لضمان أن الضحايا والشهود على أعمال التعذيب محميون من الانتقام والترهيب من خلال إلغاء أحكام قانون الإجراءات الجنائية التي تجرم التشهير ضد الموظفين العموميين؛

• بالتأكد من أن جميع تقارير التعذيب وغيره من ضروب سوء المعاملة يجري التحقيق فيها فورا وبشكل فعال ومستقل ونزيه.

         --

        منظمة العفو الدولية - المغرب

                                                                                                                                     

                                                                                                                                

شباب أمنستي يستنكرون قرار السلطات المغربية بمنع مخيمهم السنوي 16

شباب أمنستي يستنكرون قرار السلطات المغربية بمنع مخيمهم السنوي 16
Amnesty Youth deplore the Moroccan authorities' decision to ban their 16th Campus. 
Watch their video: http://bit.ly/1lNp5fS
#KeepTheCampusAlive

Le Maroc réprime l’éducation aux droits humains

Fatima Ezzahra Abkari

Membre d'Amnesty International Maroc

Journaliste

Mon mécontentement et ma déception face à l’interdiction odieuse des autorités marocaines du camp de jeunesse d’Amnesty International, me pousse à faire de mon papier mon seul refuge, dans un pays où  la liberté d’expression et d’association  agonisent…

Revenons trois jours en arrière, nous sommes le 1er septembre 2014. Les événements se passent au Maroc. Cette année, les membres d’Amnesty International venant d’Afrique du Nord, du Moyen Orient et d’Europe devront débattre «des moyens d’enrayer la torture et les mauvais traitements, thématique ainsi que les restrictions sur la liberté d’expression et la capacité des défenseurs des droits humains à entreprendre leurs activités pacifiques et légitimes», un thème faisant parti de la campagne globale d’Amnesty International.

Ce matin là, organisateurs et jeunes se dirigent   avec enthousiasme et une volonté dure comme fer  vers le complexe Moulay Rachid de la Jeunesse et de l’enfance  à Bouznika. Tout se brise au moment où les organisateurs apprennent via une dépêche de l’agence officielle Maghreb Arab Press (MAP) que le camp a été interdit aux motifs « que l’organisation n’aurait pas entrepris les démarches nécessaires » . L’accusation ne tient pas la route, puisque l’ONG  a procédé à toutes les démarches auprès des autorités locales afin d’assurer le bon déroulement de la rencontre entre jeunes.

Alors pourquoi interdire un rendez vous annuel qui se tient depuis 1998? Pourquoi prendre une telle décision contraire à la constitution qui garantit la liberté de réunion (article 29) ? Est ce à cause de l’activisme et la mobilisation de la section marocaine contre la torture?  Une panoplie de questions me taraude l’esprit!

A ce stade,  je reste sans mots face à cette répression. Je pleure mon Maroc qui au lieu d’encourager l’éducation aux droits de l’homme châtie la liberté de réunion, refoule l’échange, le partage d’expérience et bloque un pas vers la liberté d’association.

Sommes-nous prêts à oublier cette réalité amère qui confirme le non respect des droits fondamentaux dans un état dit de droit? Les jeunes participants d’Amnesty International ne lâcheront pas prise, armés de bonne foie  et d’activisme, ils lancent le « camp de jeunesse virtuel ouvert » pour continuer leur lutte contre les violations des droits humains. Sans oublier les quatre millions d’activistes d’Amnesty International qui se mobiliseront dans le monde entier contre cette décision inattendue.

Une question s’impose, quid de la prochaine manifestation  internationale contre la torture? Sera –t-elle interdite?

Dutch Politician Sparks Racist Chant and Nationwide Dismay

So, perhaps it is time for protest after all. Disbelief with a hint of infuriation. Major wins for local and liberal parties in the municipal elections two weeks ago, fantastic - but at the same time the Netherlands' most infamous right-wing party leader crossed all lines of decency with his most racist comment yet.

Tolerance: a word the Netherlands is so widely associated with, and the Dutch take great pride in this, myself included. We have a long-standing history of liberal policy, from our 'legal' drugs and prostitution, to our social security system and our quasi-successful quest for sustainability and innovation. No wonder that from time to time we have trouble explaining our unique, stubborn, bike-riding, down-to-earth, orange-wearing, tulip-growing nation to our foreign friends. And who merely visits our capital is unluckily exposed to a caricature of it all. Amsterdam is every commercialisable Dutch stereotype, gift wrapped in outrageous admission fees. Nonetheless, I love the confusion, I love the freedom, the melting-pot that is our capital, and the (at times misguided) feeling that anything goes.

But where liberalism, openness and tolerance are greatly appreciated by some, others retreat in a spreading mist of conservatism. A financial crisis, media headlines singling out minorities in negative ways, and the good old fear of the unknown all lead to a growing resistance to change, and with this a resistance to foreign cultures. (Photograph by Frank Frambach, National Geographic)

There is one man in particular who likes to exploit this. Geert Wilders is party leader of the PVV (Freedom Party), a right-wing party known for its anti-Islam, anti-immigration and anti-EU standpoints, as well as the controversial on racism bordering comments of its members. In 2011, the PVV proposed a bill against hiring women who wear headscarves as government officials. Naturally, this bill was rejected, but it gives you a rough idea of the field they're playing. 

As a result of the elections, The Hague's city council is now primarily made up of PVV members. That would indeed be the same city coined "international city of peace and justice" by the Dutch Prime Minister during last week’s Nuclear Security Summit.  After his win Wilders gave a speech and asked his audience "Do you want more or fewer Moroccans in your city and your country?" to which the audience chanted "fewer, fewer, fewer" (the video below has English subtitles).

http://www.youtube.com/watch?v=CGy-CYhZczo

In the aftermath of that debacle, the PVV tumbled in voter polls, party members quit, people of all nationalities protested on social networks, there were discussions on TV, on the radio, in newspapers, there were gatherings and demonstrations, many filed discrimination statements with the police and hundreds of people filed for criminal charges with the Justice Department.

A few days after the elections delightfully satirical jokes flooded the social channels. A friend promoting his band's new album: "Do you want to hear more or fewer new songs? ... More, more, more." Dutch Moroccans posted photos on Twitter showing their Dutch and Moroccan passports under the caption #BornHere. And then there's the brilliant video of Dutch celebrities mocking Wilders by dancing to a Dutch Moroccan's song 'Leipe (Crazy) Mocro Flavour'. Overall people have been supportive and extremely humorous, just the way to deal with something you can't really take seriously.

http://www.youtube.com/watch?v=_9XvB6MTSN0

Now, there are a couple of important things to keep in mind here. One, in the Netherlands the main discussion is not about whether Wilders is right. He's not. Two, even though he doesn't convey the opinion of the ‘Dutch people', he apparently gained enough support to have something to speech about, and that's troublesome. Three, the Dutch are big fans of their right to freedom of speech. Even though many of the things Wilders says on a daily basis may be repulsive, most of them are simply ignored.

But with his comment something changed, it wasn't ignored. He singled out a group based solely on nationality. Moroccans belong to one of the largest minority communities in the Netherlands (a close second would be the Turkish community). According to Wilders, Moroccans are over-represented in criminal activities, and highly dependent on the Dutch welfare system. Both are very likable arguments from a nationalist point of view. One of the major things he's vouched for so far is the deportation of Dutch Moroccan criminals with dual nationality, by revoking their Dutch passport. Even though I don't agree with him in the slightest, I support the notion that in principle he must be able to make his arguments, right or wrong. Which brings us to what the discussion here is really about, and it's two things: should Wilders be legally allowed to make the comment he made in his election speech (1), and should we discuss his actions (potentially given him the attention he's craving) or ignore him instead (2). Almost two weeks after the fact there is no straight answer, and I don't expect there will be one any time soon.

My personal view is that no one should get convicted on grounds of his or her words or opinions alone. But we all enjoy the same rights, and if he abuses his rights in such a way that it impedes someone else's, then we're allowed to protest that all the same. I chose to make a statement of discrimination, but hundreds of people chose to make a legal claim instead. They can, they're allowed to, and whether or not these claims are valid is up to a judge to decide. My reason for starting a discussion on Facebook, for filing a discrimination statement, for writing this even, is to keep people talking. There is a reason Wilders was standing there giving that speech, he won. People voted for him, and that's why I vote to have a discussion. Not to reward Wilders by giving him attention, but to reach those people who were convinced enough by his arguments that they gave him their support. They put him in The Hague's city council, they keep him in the House of Representatives, and they might want to reconsider. Because this kind of behaviour is all but civil and not acceptable in the liberal, open, tolerant society we believe ourselves to be.

Mandy van der Net

Utrecht, Netherlands 

Analyse des Droits et Libertés Consacrés au Sein de la Nouvelle Constitution Tunisienne

La Tunisie s’est donc dotée d’une nouvelle constitution au terme d’un processus qui a duré un peu moins de 3 ans, ainsi, tard dans la soirée du 26 Janvier 2014, les députés de l’Assemblée Nationale Constituante ont adopté à une majorité écrasante de 200 voix sur un total de 216 députés. La deuxième République venait à cet instant de voir le jour.

Cette constitution, très dense de part son contenu et par son nombre d’article (144 articles au total) se compose de 8 grandes parties : (les principes généraux, les droits et libertés, le pouvoir législatif, le pouvoir exécutif, le pouvoir judiciaire, les instances constitutionnelles, le pouvoir local et enfin la révision de la constitution)

Nous avons choisi d’analyser principalement  le chapitre relatif aux droits et libertés, en réalité ;  ce choix n’était pas fortuit, ainsi faut il rappeler que l’un des principaux slogans scandés au cours de la révolution du Jasmin fut : travail, dignité, liberté et que ces trois valeurs font partie des droits de première et deuxième génération.

D’autre part, la victoire des islamistes lors des élections de l’assemblée nationale constituante a fait craindre un recul au niveau du statut de la femme au sein de la société ainsi qu’au niveau du  caractère civil de l’Etat.

Pour toutes ces raisons, il convenait de se focaliser sur l’analyse de ce chapitre  ô combien important pour les citoyens tunisiens.  

Une constitution révolutionnaire à bien des aspects

De part son article 6 qui instaure la liberté de conscience, cette constitution est révolutionnaire. Ainsi, la liberté de conscience implique le droit d’avoir une religion, de changer de religion et d’abandonner une religion. Aucun autre pays arabo musulman n’a osé consacrer cette liberté dans sa constitution. En effet, le fait de « quitter » la religion musulmane constitue un crime passible de la peine capitale dans bien des pays à l’instar de l’Arabie Saoudite, le Pakistan ou l’Afghanistan.

La constitutionnalisation de la liberté de conscience marque « une rupture très profonde avec la tradition » déclare le juriste Iyadh Ben Achour qui ajoute dans un entretien publié sur le journal le Monde. « On commence à dissocier les choses. La religion devient une question de for intérieur. Le crime d’apostasie n’a plus droit d’être cité ».

Autre aspect révolutionnaire, l’affirmation du caractère « civil » de l’Etat dans l’article 2 qui dispose : « La Tunisie est un Etat civil, fondé sur la citoyenneté, la volonté du peuple et la primauté du droit »

Théoriquement donc, il ne peut y avoir donc de place pour un Etat théocratique en Tunisie.

La lecture combinée de ces deux articles conduira t elle à l’instauration de la laïcité comme principe de la république tunisienne ? Seul l’avenir nous le dira.

Les droits de la femme ont également occupé une place prépondérante dans cette constitution : ainsi, l’article 46 dispose que l’Etat s’engage à protéger et à renforcer les acquis de la femme. L’Etat s’engage par ailleurs à prendre toutes les mesures nécessaires pour éradiquer les violences faites aux femmes et garantit l’égalité des chances entre la femme et l’homme quant à l’accès aux différents postes de responsabilité. En outre, l’objectif de parité dans la composition des futures instances élues est consacré dans la constitution.

Enfin, le dernier aspect révolutionnaire consiste dans le fait que l’article 49 instaure une garantie fondamentale en matière de droits et libertés en affirmant qu’ « aucun amendement ne peut porter atteinte aux acquis en matière de droits humains et de libertés garantis par cette constitution ». 

Des avancées certaines au niveau de la consécration du droit… du citoyen et de la citoyenne

Le chapitre relatif aux droits et libertés débute avec un article (Article 21) qui énonce un principe général : «  les citoyens et les citoyennes sont égaux en droits et en devoirs. L’Etat garantit aux citoyens les libertés et les droits individuels et collectifs. Il veille à leur assurer les conditions d’une vie digne. » Cela étant, nous aurions aimé que le principe de l’égalité s’étende  à tous les êtres humains résidents en Tunisie  et ne concernent pas uniquement les citoyens tunisiens.

Par ailleurs, l’Etat s’engage à protéger la dignité et l’intégrité de la personne humaine et à interdire toute forme de torture physique et morale (Article 23). La protection des données privées est également consacrée (Article 24)  au même titre que la liberté de circulation et d’établissement, de rassemblement et de manifestation pacifique.

Les libertés d’opinion, de pensée, d’expression, d’information et de publication sont également garanties. Il est à noter que ces dernières libertés ne sauraient être soumises à un contrôle préalable selon la constitution.

En outre, la plupart des droits civils, politiques et sociaux économiques ont été consacré au sein de cette constitution (le droit syndical, le droit à l’information, le droit de vote et de se porter candidat, le droit  de constituer des partis politiques et des associations, le droit de propriété, le droit à la santé, au travail, à la culture et au sport …) au même titre que le droit à l’eau et à un environnement sain qui font partie de ce qu’on appelle communément droits de la troisième génération.

Une référence au sacré qui inquiète…

L’article 6 tout en consacrant la liberté de conscience et croyance indique que l’Etat s’engage à protéger les « sacrés » et à interdire toute atteinte à ceux-ci. La question qui se pose donc a trait à la définition du sacré, qu’est ce que le sacré ? Qui peut le définir ? Et qui peut juger qu’une œuvre a porté atteinte au sacré ? Ne risque t on pas à partir de cet article de tomber sous le joug d’une dictature religieuse ? La notion de sacré ne se contredit elle pas avec la liberté de conscience ?  il nous semble urgent d’amender au plus vite cet article afin de consacrer de manière définitive le caractère civil de l’Etat.

Une constitutionnalisation de la peine de mort qui fait tache

En dépit de toutes les avancées consacrées, les députés n’ont pas osé abolir la peine capitale dans la constitution. Pire même, la peine de mort a désormais une valeur constitutionnelle, ainsi l’article 22 dispose que  Le droit à la vie est sacré et qu’aucune atteinte ne saurait être portée à ce droit sauf dans des cas extrêmes fixés par la loi. Manifestement, cette constitutionnalisation de la peine de mort fait tache dans le corps de la constitution. 

Nessim Bengharbia

Réflexions à propos de la peine de mort

 

« Dans la réalité judiciaire, qu’est ce que la peine de mort ? Ce sont douze hommes et femmes, deux jours d’audience, l’impossibilité d’aller au fond des choses, et le droit ou le devoir, terrible, de décider de la vie ou de la mort d’un autre être » (Robert Badinter)

Il s’appelle Maher Manai il a 31 ans et  il a passé le tiers de sa vie pour un crime qu’il n’a peut être  pas commis. Arrêté le 6 Septembre 2003 suite à un homicide ayant conduit au décès d’un homme, il est reconnu coupable de ce crime et est condamné en 2004 à la peine capitale suite à un simulacre de procès. Pourtant, Maher Manai n’arrêtera jamais  de clamer son innocence. 

Prison de la Mornaguia, 8 ans plus tard,  un détenu  arrive. Il vient d’être transféré de la prison de Sfax à Tunis. Voulant manifestement impressionner ses codétenus comme il est d’usage pour tout détenu cherchant à marquer son empreinte dans une prison,  Il leur raconte que  les faits qui lui sont reprochés ne valent rien par rapport à ce qu’il a pu faire dix ans auparavant. Ainsi, Il dit qu’il a été complice d’un meurtre, à Sfax. Un meurtre pour lequel  un certain Maher Manai a été arrêté et condamné à mort…

En écoutant le récit de son codétenu, Maher Manai se reconnait totalement dans le récit qu’il vient d’entendre. Pour lui pas de doute possible, il venait de trouver enfin  une échappatoire qui allait lui permettre d’être blanchi défini  dans cette affaire.

Il alerte sa famille qui mandate  un avocat. L’affaire venait d’être complètement relancé, le détenu confirmera ses propos devant la justice et désignera ses complices. Pour le moment Maher Manai reste en prison car les personnes désignées par ce témoin n’ont pas encore été arrêté.

Indépendamment de la suite que nous réserve ce feuilleton judiciaire, le cas de Maher Manai est révélateur en lui-même de l’absurdité de la peine capitale. Ainsi, et si  la Tunisie n’observait pas  un moratoire en matière de peine de mort, moratoire qui permet la non exécution des condamnés à mort , Maher Manai aurait sans doute été exécuté alors que de forts indices plaident en faveur de son blanchiment. Combien d’innocents a-t-on exécuté au nom de cette peine de mort, signe éternel de la barbarie selon les dires de Victor Hugo? Nul ne le  sait.

Malheureusement, et en dépit des ravages qu’elle peut occasionner,  la peine de mort  que le Doyen Iyadh Ben Achour définit comme  le droit de tuer pour punir, reste, chez une large partie de la population arabe au dessus de tout soupçon.

Les arguments brandis par ses défenseurs sont souvent les mêmes : prévention sociale par l’exemple, responsabilité du coupable, compensation de la victime et surtout le texte sacré (le Coran pour les musulmans) présenté comme l’argument suprême  pour justifier le recours à la peine de mort.

Abstraction faite des débats qui existent sur la signification réelle des dispositions portant sur la peine de mort en Islam, le réel problème soulevé par l’argument religieux c’est que selon ces théories, la vie est un don de Dieu pour l’humanité, Dieu contrôlant ainsi toutes les péripéties de cette vie de la naissance jusqu’à la fin : donc  selon cette même logique, le début  et la fin d’une vie ne dépendent  pas des personnes mais de Dieu, comment se fait il alors qu’on légitime l’interruption prématurée d’une vie ?  Dieu ne déciderait -t il pas de tout en ce qui concerne l’existence ? N’y a-t-il pas là  une contradiction manifeste  entre  cette forme de panthéisme et l’idée d’une peine de mort décidée et exécutée par des hommes?

Prévention sociale par l’exemple dites-vous ?  Drôle d’exemple. Concrètement la peine de mort se résume en la « guérison » d’un mal par un autre mal (permettez nous cette antithèse), en exécutant une personne, c’est comme si on  chassait  le tort par un autre tort. Si tu punis le mal que j’ai fait par le mal, quelle est la différence entre toi et moi disait Omar Khayam…et puis comme le dit si bien le Professeur  Robert Badinter l’utilisation (récurrente) par une démocratie de la peine de mort à l’encontre des terroristes fera , à termes, siennes les valeurs de ces derniers.

Responsabilité du coupable ? En tuant le coupable, on le supprime, et en le supprimant on l’empêche d’assumer sa culpabilité, le coupable échappera donc à cet exercice o combien nécessaire et ne se mettra jamais en face de ses responsabilités.

Quant à l’argument sur la compensation de la victime, que se passerait-il si sa famille décide après un certain temps de pardonner au coupable ? Y aura-t-il moyen de pardonner quand le coupable aura déjà été exécuté ? C’est que  c’est avant tout l’espoir du pardon qu’on exécute en exécutant le coupable…

Ne dit-on pas que la faute est humaine et que le pardon était…Divin ? 

Article inspiré d’une conférence tenu en présence de Robert Badinter, Iyadh Ben Achour et Samy Ghorbal.

Nessim Bengharbia